Uafhængighed i det britiske imperium: At mindes statutten for Westminster

11. december markerer jubilæet for statutten for Westminster, en handling fra parlamentet fra Det Forenede Kongerige, som resulterede i store langvarige virkninger på status for hendes imperiale hersker. Når man taler om uafhængigheden af ​​nutidige lande som Canada eller Australien, er virkeligheden, at de mere almindeligt nævnte år 1867 og 1901 er teknisk mindre præcise end 1931 på grund af statutten. Selvom tidligere år styrket oprettelsen af ​​disse lande som hersker inden for det britiske imperium, kan man argumentere for, at det var statutten for Westminster, der rent faktisk gav disse dominioner uafhængighed af det britiske parlaments lovgivningsaktiviteter, og omdannede dem fra udelukkende dominioner til uafhængige medlemmer af en britisk Commonwealth. Til minde om betydningen af ​​denne begivenhed har vi samlet nogle interessante fakta og historier om nogle af de vigtigste lande, der berøres af statutten for Westminster.

5. Uoverensstemmelser i Canada

Statuen af ​​Westminster var af særlig betydning for, hvad der var det britiske imperiums dominans i Canada, da det var en del af længerevarende debatter omkring Canadas rolle i og forpligtelser til imperiet. Af særlig betydning var det canadiske militær rolle. Da Storbritannien også kom ind i Første Verdenskrig, fandt hendes kejserlige emner, uanset deres mening om sagen, og i kombination med en politisk krise over spørgsmålet om krigstidspligten, Canada sig midt i den interne konflikt blandt sine borgere, især mellem engelsk og franske kanadiere. Statutten for Westminster var her en del af et større billede af reformer relateret til forholdet mellem Storbritannien og Canada kendt som britisk Nordamerika Acts. Selv om statutten gav Canada lovgivningsmæssig autonomi, ophørte de overordnede uoverensstemmelser mellem føderation, provins og imperium ikke til Canada-loven fra 1982. Alt dette gør spørgsmålet om at markere canadisk uafhængighed teknisk vanskeligt, men statutten for Westminster er stadig af klar betydning.

4. Den irske fri stat

Irland eksisterede endnu ikke, men blev snarere omtalt som den irske fri stat efter begivenhederne på påsken, første verdenskrig og den eventuelle anglo-irske traktat fra 1921. Mens denne "fri stat" var fri i navn, Virkeligheden var langt anderledes end hvad der var sket i de tretten amerikanske kolonier. I stedet blev den irske fri stat betragtet som et selvstyrende dominans inden for det britiske commonwealth, der er mere beslægtet med Australien eller Canada end USA, og det er også værd at bemærke, at oprettelsen af ​​denne stat markerede den første anvendelse af udtrykket " British Commonwealth "som en afgang fra det britiske imperium. Alt dette spiller ind i betydningen af ​​statuen af ​​Westminster, en lovgivningsakt, som den irske fri stat aldrig teknisk set vedtog, men som stadig anvendes som en del af en række foranstaltninger for effektivt at fjerne alle elementer i den britiske kontrol. Dette involverede ikke kun fjernelse af dominerende status, men også en irsk minister, der var adskilt fra briterne og afskaffelsen af ​​aldersgruppen til den britiske krone. Staten Westminster har faktisk spillet en vigtig rolle i at banke vejen mod vedtagelsen af ​​en ny forfatning i 1937 og den officielle omdøbning af staten som blot Irland.

3. Den forsøgte australske splittelse

Statuen af ​​Westminster havde en interessant effekt på historien om omdannelsen af ​​den engelske dominans af Australien til Commonwealth of Australia. Statutten blev først vedtaget af det australske parlament i 1942, og selv da bibeholdt briterne magten til at passere lovgivningen om territoriet over australiernes hoveder indtil 1986. I praksis blev den uafhængighed, som briterne i 1931 gav, imidlertid anvendt uden undtagelse. Denne politik for ikke-indgriben blev hurtigt testet, da Australien i 1933 næsten blev delt i to. Landets vestlige halvdel ønskede at opdele sig fra det nye australske Commonwealth og danne deres eget sted i det britiske imperium og afholde folkeafstemning inden for sit område, hvilket resulterede i 68% til fordel for adskillelse. Vestlige australiere sendte en delegation til Det Forenede Kongerige og bad briterne om at anerkende deres folkeafstemning som lov, men briterne nægtede at henvise til statutten for Westminster og hævdede, at sagerne i det australske Commonwealth skal sorteres internt. Det australske parlament ønskede intet at gøre med adskillelse, og så statutten resulterede i at holde landet sammen.

2. Sydafrika og Cape Qualified Franchise

Derefter kaldes Union of South Africa, en forenet stat mellem Storbritanniens kejserlige besiddelser i det sydlige Afrika var først et par årtier, før statutten for Westminster blev til. En enhedsstat snarere end en føderation (som karakteriserede de fleste andre lignende hersker) var Sydafrikas Union selvstyrende og bestod af flere kolonier sammen med tre store sprog (engelsk, afrikaans og hollandsk) og det nyligt opnåede administrative område af Tysk Sydvest-Afrika efter Første Verdenskrig. Af største betydning for denne nye stat var spørgsmålet om stemmerettigheder, især i sammenhængen eller forholdet mellem de indfødte sorte afrikanske og hvide koloniale befolkninger. En af de sydafrikanske kolonier, Cape Colony, insisterede på, at dens nye Cape-provins inden for Unionen af ​​Sydafrika opretholder det samme system af stemmeret, som det har haft før herskerens skabelse. Dette system, kendt som Cape Qualified Franchise, holdt afstemningsbeviser væk fra spørgsmålet om race og gav således alle racer mulighed for at stemme på lige fod. Kap-provinsen var i stand til at bevare sin lighed inden for hersken indtil 1931, da statutten for Westminster skete. De nye beføjelser, som det sydafrikanske parlament nyder efter statutten, tillod det at tilsidesætte Kapprovinsen, som den gjorde ved at udvide yderligere stemmerettigheder til sin hvide befolkning, idet den udelukkede sine sorte og farvede borgere. Virkeligheden er faktisk, at statutten for Westminster i sidste ende spillede en rolle i oprettelsen af ​​en adskilt apartheidstat i Sydafrika.

1. De forskellige veje i New Zealand og Newfoundland

Sagerne af New Zealand og Newfoundlands Dominion er interessante som et sammenligningseksempel, da de var to mindre dominioner inden for det britiske imperium, som i sidste ende tog forskellige veje i deres historie efter statutten for Westminster. Begge kolonier afskedigede høfligt til at komme ind i forbundene mellem deres større naboer, Australien og Canada, og som Union of South Africa var begge blevet hersker først lige før Første Verdenskrig. Både New Zealand og Newfoundland havde imidlertid langt mindre et drev for at blive uafhængige end andre dele af British Commonwealth, og nogle af dem så direkte britisk regel som mere gavnlig end at have for meget lokal lovgivningsmagt. Newfoundland blev mired i en række korruption og finansielle skandaler, og faktisk aldrig haft mulighed for at vedtage Westminster statutten overhovedet. Dominionens parlament bad sig selv til briterne for at genoptage direkte kontrol over territoriet, som det gjorde i 1934. New Zealand var imidlertid mere bekymret over sin størrelse og evne til at håndtere militære og udenrigspolitikker og så forsinket vedtagelsen af ​​statutten i seksten år. New Zealand var faktisk det sidste herredømme om at vedtage statutten for Westminster, og selv da holdt briterne kontrol over lovgivningen om dens forfatning. Forskellene i indre anliggender og forholdet til briterne, som delvis er defineret ved Westminster statut, førte imidlertid til to meget forskellige historier. Samtidig med New Zealands vedtagelse af statutten i 1947 var der en række folkeafstemninger i Newfoundland i sin aller fremtid, der blev afholdt i 1946 og 1948. Resultatet var, at Newfoundland blev indarbejdet i Canada i begyndelsen af ​​1949. New Zealand fortsatte dog sin uafhængighed fra sin australske nabo, der endelig fjernede den britiske myndighed over sin forfatning i 1986.

Anbefalet

Historien om de koptiske kristne
2019
Den rumænske revolution
2019
Hvordan fik Monaco sit navn?
2019